Enigme

2) Et non !!!
lol moi qui croyais que c'etait celle qui allait être trouvé le plus rapidement ^^
Bon chtit indice, vous avez tort et pourtant la solution ne l'a pas...
...

1) Gophi +1
GG ^^

gg ^^

bas si tu sais que tu as raison je vois pas comment tu risque de la perdre vus que tu as raison

justement si tu sais que tu as raison et que tout le monde te dis que tu as tort tu finis par devenir fou donc par perdre la raison

1+1 = 2
Si tu me dis que ça fait 3 et que tout le monde aussi... Je me dis qu'il est temps de déménager xD

voila la demonstration de 1+1=3 :

(a+b) * (a-b) = a²-ab+ba-b²
(a+b) * (a-b) = a²-b²
((a+b) * (a-b))/(a-b) = (a²-b²)/)/(a-b)
(a+b) = (a²-b²)/)/(a-b)

Posons a = b = 1
1+1 = (1-1)/(1-1)
2 = 1
Si on ajoute 1 des deux côtés, on obtient : 3 = 2
Soit 3 = 1+1

Donc si on te dit que ça fait 3, tu réponds OUI BIEN SUR !!!

Il faut lire bernard werber

TribS a écrit:voila la demonstration de 1+1=3 :

(a+b) * (a-b) = a²-ab+ba-b²
(a+b) * (a-b) = a²-b²
(a+b) * (a-b) = a²-b²

jusque là OK

TribS a écrit:a-b a-b
(a+b) = a²-b²
a-b

je comprends pas... ça doit être à cause de la mise en forme

TribS a écrit:Posons a = b = 1
1+1 = 1-1
1-1
2 = 1
Si on ajoute 1 des deux côtés, on obtient : 3 = 2
Soit 3 = 1+1

j'ai besoin de la 2e partie.

Ouaip sorry, il comptait qu'un espace donc on comprenait rien, je suis passé par des parenthèses, ça sera plus clair

J'ai MAJ le post

TribS a écrit:
1+1 = (1-1)/(1-1)
2 = 1

Sauf que (1-1)/(1-1) = 0/0 FORME INDÉTERMINÉE

Bien sur, dans nos mathématique moderne on peut pas diviser par O, donc poser a=b=1, c'est foireux.

Diviser par un nombre, c'est par définition multiplier par l'inverse de ce nombre.
Or,l'inverse de 0, c'est un nombre qui multiplié par zéro donne 1.
Malheureusement 0 est "absorbant" pour la multiplication, c'est a dire que n'importe quel nombre multiplié par zero donne zéro (et 1<>0). Donc zéro n'a pas d'inverse, donc la division par zéro n'existe pas.

Maintenant pourquoi 0 est il nécessairement absorbant, c'est la vraie question :
C'est indispensable pour que l'on ait 3 choses tres pratiques:
1) Que 1 soit différent de 0
2) Que la transitivité de la multiplication (en clair qu'on puisse virer les parenthèses quand il n'y a que des multiplications) soit préservé.
3) Que la distributivité de la multiplication par rapport à l'addition (en clair qu'on puisse développer) soit préservé.

Donc en fin de compte on voit bien qu'il s'agit de conventions :
Dans un autre espace que celui que nous utilisons en mathématiques 'modernes', on pourrait très bien avoir une autre définition du zéro et donc pouvoir diviser des nombres par lui même.
Zéro est plus qu'un chiffre, c'est un concept.
Zéro c'est le vide, l'absence de chiffres.
Si on prend l'exemple d'une pomme, la diviser par zéro pourrait donc être dans cet autre espace, la faire disparaitre, donc x/0 = 0, comme x*0 = 0.

Bien entendu cela fait perdre toutes les propriétés intéressantes de la multiplication et de l'addition.
Les conventions sont là pour rendre les notions utiles et générales mais suffisent-elles à dogmatiser notre pensée ?

D'ailleurs en informatique la division par zéro existe et son résultat est NaN (Not a Number) tout comme de multiplier +/- Infini par Zéro d'ailleurs.


Pour la petite histoire, en Mésopotamie vers 2 000 av J.C. les Babyloniens inventent une nouvelle façon de représenter les nombres. Pour éviter toute confusion, ils introduirent donc le vide, un premier pas vers le Zéro.
Son usage moderne, à la fois comme chiffre et comme nombre, est héritée de l'invention indienne des chiffres nagari vers le Ve siècle.
Le mot indien désignant le zéro était śūnya (çûnya), qui signifie « vide » « espace » ou « vacant ». Le mathématicien et astronome indien Brahmagupta est le premier à définir le zéro dans son ouvrage Brâhma Siddhânta. Ce mot, traduit de l'arabe en « ṣifr » (Sifr صِفْر), ce qui signifie « vide » et « grain », est la racine des mots chiffre et zéro (vient de ce que Fibonacci a traduit l'arabe Sifr par l'italien zephirus, à partir duquel il a formé zevero qui est devenu zero). La graphie du zéro, d'abord un cercle, est inspirée de la représentation de la voûte céleste.
En 628, le savant Brahmagupta dans son traité " Brahma-sphutasiddhârta ", définit le zéro comme la soustraction d'un nombre par lui-même:
a - a = 0 et il en décrit les propriétés:
a + 0 = a
a - 0 = a
a . 0 = 0
Il va jusqu'à affirmer que la division par zéro est une définition de l'infini (d'ailleurs x/0 tend vers l'infini)
Le zéro apparut vraiment vers 870 dans des écrits hindous. Les arabes ont emprunté les chiffres utilisés par les indiens. Ils leur ont donné la graphie que nous connaissons aujourd'hui et ils ont apporté des contributions majeures à l'algorithmique.

Tout ça pour dire qu'en Mésopotamie quelques érudis un peu isolés, en marge de la société scientifique, ont continué à diviser par 0 à cette période là. Ces premiers "paganismes" ont été dans un premier temps tolérés jusqu'à être proprement et simplement mis sous silence, parfois de manière expéditive. C'est à cette époque que la quasi-totalité du savoir sur cette nouvelle façon de voir les mathématiques a été détruite...
Il faut savoir que de tous temps, la communauté scientifique a rejeté l'idée de pouvoir diviser par zéro, tout simplement parce que cette opération mettait en danger son emprise sur les différents rouages du pouvoir en place, pouvoir politique et militaire...
De la même façon, Texas Instrument a reçu au début des années 80, des pressions importantes de la part du lobby militaire Américain pour ne pas commercialiser une version compatible avec la fameuse division par zéro...
Toujours est-il que les modèles de ces années là gardent la trace de ces âpres négociations, puisque John Percoller, papa de la Ti420 et assez agacé par cette intrusion, décida que cette division, au lieu de provoquer une erreur, éteindrait tout simplement la machine ! Rébellion qui se solda d'ailleurs par son licenciement. Il y a donc dans le monde 75.630 modèles qui possèdent ce défaut. J. Percoller dira plus tard qu'il voulait montrer qu'en évitant soigneusement de diviser par zéro depuis 4000 ans, c'était en réalité toutes les mathématiques qu'on assassinait, que les mathématiques pouvaient servir à autre chose qu'à la destruction et à l'oppression des peuples. Il faut dire qu'à l'époque, n'importe quel calculateur portable était déjà capable de réaliser l'opération, et ce depuis 5 bonnes années au moins, en tout cas pour les modèles destinés au grand public.

La forme indéterminée de la division par Zéro est donc une notion décidée par l'humain, il est donc normal que certains humains s'en dissocie dans certaines démonstrations

Pour revenir à la démonstration en elle-même, la première définition amenant '1 + 1 = 3' sert juste à illustrer l'idée de synergie de deux corps qui dépasse leur simple addition.
Werber aimant à bousculer parfois certaines certitudes s'est un peu amusé, passant bien entendu très vite sur les points discutables, mais j'apprécie pas mal le concept (celui là en tout cas, parce qu'il sait aussi sortir d'énormes conneries)

Source :
Wikipédia: Zéro
Division par Zéro
Histoire de la Science
Zéro ce n'est pas rien
et certainement tellement d'autres dont je ne me souviens plus

Bah c'est surtout le genre de sujet que j'affectionne du coup... mais malheureusement je ne pense pas q'on puisse appeler ça un cours (sauf à la rigueur la partie sur l'histoire du Zéro (mais bon Wikipédia fait ça mieux que moi), c'est plus une élucubration philosophico-algébrico-mathématique (qui a trainé en longueur je l'avous) balayé bien facilement par les sciences exactes

Science sans conscience n'est que ruine de l'âme... ça me rassure un peu...
Merci Mr Rablais

j ai une pomme dans la main je la multiplie par x pomme
x=0 resultat 1pommexpar0=0!!!!
faux j ai toujours ma pomme dans la main

Isaac Newton sort de son corp

Perdu c'était pas Newton mais Alfred Jarry !!!
Vive la Pataphysique ^^

jamais vus ce topic y sort d'ou lui

A la base un topic d'énigmes que j'ai un peu fait partir en sucette à dire vrai

Bah c'est pas grave ^^ j'ai bien lu tout ça moi

il me semble que pour la une , je ne sais pourquoi mais au pif je dirai que c'est ni l'un ni l'autre je pense que le niveau ne bouge pas
(c'est la diference entre un lac et un verre mdr)

La 1) de qui, où, comment, pourquoi ?!?!?
Parce que là tu nous déterre un sujet assez vieux tout de même, d'autant qu'à la fin c'était parti discussion et plus énigmes lol

C'est pas clair

j'ai dit le niveau ne bouge pas

Oui mais tu parle de quelle énigme car le post fait 14 pages de long mon loulou et des énigmes on en a mis une paye